home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / internet-drafts / draft-ietf-x400ops-postmaster-00.txt < prev    next >
Text File  |  1993-03-03  |  9KB  |  256 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.           INTERNET DRAFT                                      Nov 1992
  6.  
  7.  
  8.                    Postmaster Convention for X.400 Operations
  9.  
  10.                           Sat Nov 14 21:58:15 CST 1992
  11.  
  12.  
  13.                                C. Allan Cargille
  14.                             University of Wisconsin
  15.                            Allan.Cargille@cs.wisc.edu
  16.  
  17.  
  18.  
  19.  
  20.  
  21.           This draft document is being circulated for comment.
  22.  
  23.           If consensus is reached it may be submitted to the RFC
  24.           editor as a Proposed Standard protocol specification, for
  25.           use in X.400 in the Internet.
  26.  
  27.           Please send comments to the author, or to the IETF OSI X.400
  28.           Operations Working Group mailing list
  29.           <ietf-osi-x400ops@cs.wisc.edu>.
  30.  
  31.           The following text is required by the Internet-draft rules:
  32.  
  33.               This document is an Internet Draft.  Internet Drafts
  34.               are working documents of the Internet Engineering
  35.               Task Force (IETF), its Areas, and its Working
  36.               Groups. Note that other groups may also distribute
  37.               working documents as Internet Drafts.
  38.  
  39.               Internet Drafts are draft documents valid for a
  40.               maximum of six months. Internet Drafts may be
  41.               updated, replaced, or obsoleted by other documents
  42.               at any time.  It is not appropriate to use Internet
  43.               Drafts as reference material or to cite them other
  44.               than as a "working draft" or "work in progress."
  45.  
  46.               Please check the I-D abstract listing contained in
  47.               each Internet Draft directory to learn the current
  48.               status of this or any other Internet Draft.
  49.  
  50.           Abstract:
  51.  
  52.                Both RFC822 and 1173 (Host Requirements) require that
  53.                the email address "postmaster" be supported at all
  54.                hosts.  This paper extends this concept to X.400 mail
  55.                domains which have registered RFC1327 mapping rules
  56.                (and therefore which appear to have normal RFC822-style
  57.                addresses).
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63.           Cargille            Expires May 18, 1993            [Page 1]
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.           DRAFT           X.400 Postmaster Convention         Nov 1992
  70.  
  71.  
  72.           1.  Postmaster Convention in RFC822
  73.  
  74.           Operating a reliable, large-scale electronic mail (email)
  75.           network requires cooperation between many mail managers and
  76.           system administrators.  As noted in RFC822 [1], often mail
  77.           or system managers need to be able to contact a responsible
  78.           person at a remote host without knowing any specific user
  79.           name or address at that host.  For that reason, both RFC822
  80.           and the Internet Host Requirements [2] require that the
  81.           address "postmaster" be supported at every Internet host.
  82.  
  83.           2.  Postmaster Convention and X.400
  84.  
  85.           However, RFC822 is not the only email protocol being used in
  86.           the Internet.  Some Internet sites are also running the
  87.           X.400 (1984) email protocol [3].  In the near future, the
  88.           1988 X.400 protocol is also expected to be in use [4].
  89.           RFC1327 specifies how to map between X.400 and RFC822
  90.           addresses [5].  When mapping rules are used, addresses map
  91.           cleanly between X.400 and RFC822.  In fact, it is impossible
  92.           to determine by inspecting the address whether the recipient
  93.           is an RFC822 mail user or an X.400 mail user.
  94.  
  95.           A paper by Rob Hagens and Alf Hansen describes an X.400
  96.           community known as the "Global Open MHS Community" (GO-MHS)
  97.           [6].  Many mail domains in the GO-MHS Community have
  98.           registered RFC1327 mapping rules.  Therefore, users in those
  99.           domains have RFC822-style email addresses, and these email
  100.           domains are a logical extension of the RFC822 Internet.  It
  101.           is impossible to tell by inspecting a user's address whether
  102.           the user receives RFC822 mail or X.400 mail.
  103.  
  104.           Since these addresses appear to be standard RFC822
  105.           addresses, mail managers, mailing list managers, host
  106.           administrators, and users expect to be able to simply send
  107.           mail to "postmaster@domain" and having the message be
  108.           delivered to a responsible party.  When an RFC1327 mapping
  109.           rule exists, the X.400 address elements corresponding to the
  110.           left-hand-side "postmaster" are "Surname=Postmaster" (both
  111.           1984 and 1988) and "CommonName=Postmaster" (1988 only).
  112.           However, neither the X.400 protocols, North America X.400
  113.           Implementor's Agreements [7], nor the European X.400
  114.           Implementor's Agreements [8] require that
  115.           "Surname=Postmaster" and "CommonName=Postmaster" be
  116.           supported.  (Supporting these addresses is recommended in
  117.           X.400 (1988)).
  118.  
  119.           For mapped X.400 domains which do not support the postmaster
  120.           address(es), this means that an address such as
  121.           "user@some.place.zz" might be valid, yet mail to the
  122.           corresponding address "postmaster@some.place.zz" fails.
  123.           This is frustrating for remote administrators and users, and
  124.           can even prevent operational problems from being
  125.  
  126.  
  127.           Cargille            Expires May 18, 1993            [Page 2]
  128.  
  129.  
  130.  
  131.  
  132.  
  133.           DRAFT           X.400 Postmaster Convention         Nov 1992
  134.  
  135.  
  136.           communicated and resolved.  In this case, the desired
  137.           seamless integration of the Internet RFC822 mail world and
  138.           the mapped X.400 domain has not been achieved.
  139.  
  140.           The X.400 mail managers participating in the Cosine MHS
  141.           Project discussed this problem in a meeting in June 1992
  142.           [9].  The discussion recognized the need for supporting the
  143.           postmaster address at any level of the address hierarchy
  144.           where these are user addresses.  However, in the end, the
  145.           Cosine MHS Managers only recommended support of the
  146.           postmaster address Surname and Common Name at all levels of
  147.           the address hierarchy down to the Organization level--that
  148.           is, only for addresses of the form
  149.  
  150.               C=xx; ADMD=someadmd; S=postmaster
  151.               C=xx; ADMD=someadmd; O=org; S=postmaster
  152.               C=xx; ADMD=someadmd; PRMD=someprmd; S=postmaster
  153.               C=xx; ADMD=someadmd; PRMD=someprmd; O=org; S=postmaster
  154.  
  155.  
  156.           While there is value in supporting postmaster addresses down
  157.           to the Organization level, this does not solve the entire
  158.           problem of consistent email management between the Internet
  159.           RFC822 world and mapped X.400 mail domains.  Specifically,
  160.           there are cases where a user's RFC822-style address maps
  161.           into an X.400 address containing attributes below
  162.           Organization, such as Organizational Units.  Again, RFC822
  163.           community members have no idea what the X.400 representation
  164.           of the address is, nor should they need to know.  However,
  165.           they expect that if they can send mail to (for example)
  166.           "user@some.place.zz", then they should also be able to mail
  167.           "postmaster@some.place.zz".  If they cannot, then the
  168.           desired seamless integration of the X.400 and RFC822 mail
  169.           worlds has not been realized, and the quality of service has
  170.           broken down.
  171.  
  172.           3.  Proposed Solution
  173.  
  174.           To fully achieve the desired seamless integration of email
  175.           domains for which RFC1327 mapping rules have been defined,
  176.           the following convention must be followed,
  177.  
  178.               If there are any valid addresses of the form
  179.               "user@domain", then the address "postmaster@domain"
  180.               must also be valid.
  181.  
  182.           To express this in terms of X.400:  For every X.400 domain
  183.           for which an RFC1327 mapping rule exists, if any address of
  184.           the form
  185.  
  186.               Surname=User; <Other X.400 Address Elements>
  187.  
  188.           is a valid address, then the address
  189.  
  190.  
  191.           Cargille            Expires May 18, 1993            [Page 3]
  192.  
  193.  
  194.  
  195.  
  196.  
  197.           DRAFT           X.400 Postmaster Convention         Nov 1992
  198.  
  199.  
  200.               Surname=Postmaster; <Same X.400 Address Elements>
  201.  
  202.           must also be a valid address.  If the X.400 system is
  203.           running X.400(1988), then the address
  204.  
  205.               CommonName=Postmaster; <Same X.400 Address Elements>
  206.  
  207.           must also be supported.
  208.  
  209.           To remain consistent with RFC822, "Mail sent to that address
  210.           is to be routed to a person responsible for the site's mail
  211.           system or to a person with responsibility for general site
  212.           operation." [10]
  213.  
  214.           4.  References
  215.  
  216.           [1]  RFC822
  217.  
  218.           [2]  RFC1173
  219.  
  220.           [3]  X.400 (1984)
  221.  
  222.           [4]  X.400 (1988)
  223.  
  224.           [5]  RFC1327
  225.  
  226.           [6]  presently draft-ietf-x400ops-mgtdomains-ops-02.txt
  227.  
  228.           [7]  NIST X.400 Implementors Agreements
  229.  
  230.           [8]  EWOS X.400 Implementors Agreements
  231.  
  232.           [9]  Minutes from June 1992 Cosine MHS Managers Meeting
  233.  
  234.           [10] RFC822, direct quote
  235.  
  236.  
  237.  
  238.  
  239.  
  240.  
  241.  
  242.  
  243.  
  244.  
  245.  
  246.  
  247.  
  248.  
  249.  
  250.  
  251.  
  252.  
  253.  
  254.  
  255.           Cargille            Expires May 18, 1993            [Page 4]
  256.